Продление контракта: что не так с нормой части 3 статьи 2613 ТК
Норму о продлении контракта (ч. 3 ст. 2613 ТК) скорректировали в 2020 г., однако наличие судебных споров, регламентация продления на локальном уровне (в отраслевых тарифных соглашениях, коллективных договорах) свидетельствуют о том, что ясности в данном вопросе нет до сих пор. Как трактовать ч. 3 ст. 2613 ТК в части продления контрактов и какие проблемы существуют на практике при применении данной нормы?
Ведущий: Уважаемые коллеги! Сегодня мы обсудим ситуацию, с которой сталкивались многие.
Ситуация. Работник учреждения образования, не имеющий дисциплинарных взысканий, отработал год по контракту. После этого наниматель предложил продлить контракт только на один год, хотя максимальный срок действия контракта в пределах пятилетнего периода не исчерпан.
Работник ссылается на ч. 3 ст. 2613 ТК, согласно которой с работником, не допускающим нарушений дисциплины, контракт продлевается на срок до истечения максимального срока действия.
Наниматель же утверждает, что продление контракта — его право, а не обязанность, и срок продления определяется по соглашению сторон. В т. ч. контракт может быть продлен и на один год, даже если работник не имеет дисциплинарных взысканий.
Как правильно толковать данную норму закона: продление контракта на максимальный срок является обязанностью нанимателя или все-таки правом?
по теме
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений