Практика рассмотрения споров о взыскании с работников ущерба, причиненного нанимателю

Практика рассмотрения споров о взыскании с работников ущерба, причиненного нанимателю

С 28 января 2020 г. вступили в силу изменения и дополнения, внесенные в Трудовой кодекс. в т. ч. и в ст. 400 ТК, которая регулирует условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности. Так, законодатель прописал в данной статье понятие реального ущерба, который необходимо учитывать при определении размера ущерба. Кроме этого, запрещено взыскивать с работников штрафы, которые выплачивает наниматель.

Рассмотрим ряд судебных дел по взысканию с работников ущерба, причиненного при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Горелов Николай

Заместитель председателя суда Минского района

1391 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Статья 400 действующего Трудового кодекса предусматривает, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии следующих условий:

  • ущерб имуществу нанимателя причинен при исполнении работником трудовых обязанностей;
  • поведение (действие или бездействие) работника должно быть противоправным;
  • между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом имеется прямая причинная связь;
  • в причинении ущерба должна иметься вина работника (умышленная либо по неосторожности).

При отсутствии хотя бы одного из вышеприведенных условий работник не может быть привлечен к материальной ответственности по трудовому законодательству.

Анализируя судебную практику, можно выделить следующие обстоятельства, которые влекут за собой взыскание в судебном порядке сумм материального ущерба с работника.

Ненадлежащие меры по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ

1.    Ненадлежащая охрана объекта

Обстоятельства дела

В исковом заявлении прокурор, действующий в интересах юридического лица, просил взыскать с ответчика С., работающего сторожем в организации, сумму ущерба, причиненного хищением. По мнению прокурора, хищение стало возможным в результате противоправного бездействия ответчика, уснувшего на рабочем месте и не пресекшего совершаемое в непосредственной близости от его рабочего места преступление.

Рассмотрение дела судом

Суд установил, что С. работал сторожем в организации, с ним был заключен контракт и договор о полной материальной ответственности на период работы. С. был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой обязан был регулярно (не реже одного раза в час) осуществлять обход охраняемой территории, проверять наличие замков, целостность пломб.

Из материалов уголовного дела и служебной проверки следовало, что в вышеуказанный период неустановленное лицо тайно похитило товарно-­материальные ценности (далее — ТМЦ) на крупную сумму.

При этом материалами дела подтверждалось, что после 22.00 С. обходов не совершал вплоть до обнаружения нарядом вневедомственной охраны вскрытого помещения.

Решение суда

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Ответчик С. являлся лицом, обязанным в силу должностной инструкции обеспечивать сохранность имущества, расположенного на охраняемой им территории, однако умышленно не выполнил возложенные на него обязанности. Это привело к хищению имущества нанимателя и причинению ему ущерба в указанном выше размере.

От редакции
В основу взыскания ущерба, причиненного работником, суд положил противоправное поведение работника, под которым признается такое поведение (действие или бездействие) работника, при котором он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, иными актами законодательства о труде, коллективным договором, иными локальными правовыми актами, трудовым договором.
В данной ситуации работник не выполнил требования должностной инструкции, в которой были прописаны его обязанности.

2.    Ненадлежащая сохранность вверенных работнику ТМЦ

Обстоятельства дела

В исковом заявлении прокурор, действующий в интересах юридического лица, просил взыскать с ответчика М. стоимость вверенных ему инструментов на сумму 2266,92 руб., похищенных неустановленным лицом.

Рассмотрение дела судом

Суд установил, что М. являлся работником организации, с ним был заключен контракт, договор о полной материальной ответственности на период работы.

Среди вверенных указанному лицу материальных ценностей находился строительный инструмент, хранившийся в подвале.

Из материалов уголовного дела следовало, что в период с 16.40 по 17.45 неустановленное лицо, взломав запорное устройство двери, тайно похитило из подвала вверенный на ответственное хранение М. строительный инструмент.

Решение суда

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Размер вреда, причиненного организации, был определен, подтверждался первичными бухгалтерскими документами и составлял 2266,92 руб.

Похищенное имущество хранилось в подвале, оборудованном непрочным навесным замком, крепящимся в коррозированные проушины.

Ответчик М., являясь лицом, материально ответственным за сохранность вверенного ему имущества, не предоставил, как это предусмотрено ч. 5 ст. 400 ТК, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Он не сообщил нанимателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, не вносил предложения по реконструкции и ремонту помещения в целях улучшения его приспособленности к хранению дорогостоящего инструмента, тогда как использование навесного замка в качестве запирающего устройства двери очевидно не является действенным способом защиты помещения от взлома.

От редакции
В основу данного судебного дела положено противоправное поведение работника, а именно его бездействие, которое привело к образованию ущерба.
Между указанным бездействием ответчика и наступившими последствиями имелась прямая причинно-­следственная связь, поскольку именно установка запирающего устройства ненадлежащего качества повлекла возможность противоправного доступа в данное помещение путем разрезания пробоя, на котором крепился замок.

Непредставление отчетов об использовании командировочных средств

Обстоятельства дела

В исковом заявлении суду организация просила взыскать с ответчика Г. разницу между перечисленными ему денежными средствами и средствами, на которые представлены отчет о расходовании и подтверждающие документы.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что работник, получивший денежные средства под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязан не позднее 15 рабочих дней со дня возвращения из командировки, исключая день прибытия, представить в бухгалтерскую службу юридического лица отчет об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов.

Суд установил, что в период работы у истца ответчик совершил две командировки за пределы Республики Беларусь, по возвращении из которых представил документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на общую сумму 3005,25 и 1335,93 руб. соответственно.

Решение суда

Поскольку работник не представил нанимателю и суду документы, подтверждающие обоснованное расходование полученных им денежных средств при исполнении трудовых обязанностей в размере 758,82 руб., суд пришел к выводу, что работник причинил нанимателю ущерб на указанную сумму, и взыскал ее в полном объеме.

От редакции
1. Работник, получивший денежные средства под отчет на расходы, связанные со служебными командировками, обязан не позднее 15 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки, исключая день прибытия, представить в бухгалтерскую службу юридического лица, подразделения, индивидуальному предпринимателю отчет об израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, и возвратить неизрасходованные денежные средства.
2. Сроки предоставления отчета не зависят от способа выдачи (перечисления) аванса (наличными либо путем перечисления на личную или корпоративную карточку) и способа оплаты расходов (в наличной либо безналичной форме).
3. Документы, подтверждающие расходы, которые были произведены в командировке, представляются в бухгалтерию лично либо досылаются в виде регистрируемого почтового отправления.
4.    В случае непредставления отчета по затраченным в командировке денежным средствам наниматель вправе взыскать в судебном порядке сумму неоприходованных денежных средств.


1391 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Нарушен Закон о коррупции или нет? История одной проверки

При проведении проверок по вопросам соблюдения антикоррупционного законодательства под пристальное внимание попадает совместительство. Действия руководителя при этом могу...
№ 4 (148) 2024 Фесько Никита,
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 837
3
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок