Юридическое лицо поставило школе некачественную мясную продукцию. Что решил суд?

Юридическое лицо поставило школе некачественную мясную продукцию. Что решил суд?

Экономическим судом Гомельской области рассмотрено дело по иску государственного учреждения «Ц» (далее – истец) к ООО «С» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1235,72 рублей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе 984,04 рубля задолженности, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 178,68 рублей стоимости экспертизы товара.

569 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в марте 2021 года по результатам проведенной процедуры государственной закупки ГУ «Ц» и ООО «С» заключили договор поставки мясной продукции для школ.

Во исполнение договора ответчик поставил товар, который истец предварительно оплатил. Однако, вскрыв вакуумную упаковку, работники пищеблока одной из школ выявили, что продукция имеет несвойственный свежему мясу запах и липкость на ощупь.

Истец вместе с представителем ответчика составили акт о непригодности мяса для питания детей и возвратил часть товара поставщику, однако оставшуюся часть ответчик отказался принять. Истец передал образцы мясной продукции в РУП «Гомельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Центр) для исследования.

Получив заключение Центра о несоответствии данной мясной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Гигиенического норматива «Показатели безопасности и безвредности для человека продовольственного сырья и пищевых продуктов», СТБ 1020-2008, ГОСТ 7269-2015, истец направил ее в ОАО «Гомельский белково-жировой завод» на утилизацию.

В судебном заседании представитель ответчика согласился, что поставленная им продукция не соответствовала качеству, однако исковые требования не признал, ссылаясь несоблюдение истцом правил хранения мясной продукции и допущение им нарушений требований по приемке товара по качеству. При этом в обоснование своей позиции соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив в совокупности все доказательства, в том числе  показания свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и в силу статей 14, 290, 366, 445, 476, 488 ГК удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1235,72 рублей в полном объеме.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Источник: Верховный Суд Республики Беларусь

569 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок