Последствия ухода в отпуск по совместительству без согласования с нанимателем: случай из судебной практики

Последствия ухода в отпуск по совместительству без согласования с нанимателем: случай из судебной практики

Уход в отпуск (трудовой (основной или дополнительный), социальный) по месту работы по совместительству без согласования с нанимателем в связи с предоставлением отпуска по основному месту работы является основанием для увольнения работника за прогул по месту работы по совместительству.

Рассмотрим обстоятельства судебного спора, к каким выводам пришел суд, и на чем основывалось его решение.

Горелов Николай

Заместитель председателя суда Минского района

1269 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

В заявлении суду К. указал, что работал на 0,5 ставки по совместительству в организации по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Приказом руководителя он был уволен с работы за прогул.

К., считая увольнение незаконным, обратился к нанимателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска, поскольку ему по основному месту работы был предоставлен очередной трудовой отпуск. Он полагает, что невыход на работу не является прогулом, т. к. ему в нарушение действующего законодательства было отказано в предоставлении отпуска по совместительству.

Рассмотрение дела в суде

Разрешая требования К., суд руководствовался п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее — постановление Пленума № 2), в котором разъяснено, что прогулом является самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (подп. в) ч. 2 п. 34 постановления Пленума № 2).

По делу установлено, что К. был принят на работу на 0,5 ставки по совместительству. С ним был заключен трудовой договор на не­определенный срок. Основным местом работы истца являлась другая организация.

Истец передал через бухгалтера организации, в которой работал по совместительству, заявление о предоставлении ему трудового отпуска. Руководитель организации в свою очередь на заявлении учинил резолюцию: «отказать, отпуск согласно графику».

Приказом нанимателя-­совместителя К. уволен с работы за прогулы.

Основанием для издания приказа послужили акты о невыходе истца на работу, составляемые в организации на протяжении 10 дней.

Факт отсутствия на работе в указанные дни истец не оспаривал.

Суд проверил доводы истца об уважительности причин невыхода на работу и отверг их как несостоятельные.

Так, из представленного организацией, в которой истец работал по совместительству, графика отпусков, пояснений сторон в судебном заседании следует, что у истца, с учетом его пожеланий, был запланирован отпуск в другие даты.

Вместе с тем, при подаче заявления о предоставлении отпуска в даты, соответствующие датам отпуска по основному месту работы, истец не сообщил нанимателю о том, что на данный момент ему предоставлен отпуск по основному месту работы, оставив напечатанное заявление и отказавшись обсудить с нанимателем вопросы согласования данного отпуска.

В обоснование своей позиции истец ссылался на ч. 1 ст. 347 ТК о том, что трудовой отпуск работающим по совместительству предоставляется одновременно с трудовым отпуском по основной работе.

Между тем, поскольку истец не представил нанимателю по месту работы по совместительству доказательств того, что он будет находиться в отпуске по основному месту работы, и не сообщил об этом ни письменно, ни устно, то нет оснований считать, что организация, в которой К. работал по совместительству, обязана была удовлетворить его заявление.

Выводы суда

Так как истец самовольно ушел в отпуск, его действия обоснованно признаны судом прогулом.

До издания нанимателем приказа об увольнении истец отказался от дачи объяснений о причине отсутствия на работе. Данный факт засвидетельствован в соответствующем акте. При этом справку с основного места работы истец представил в организацию, где работал по совместительству, после состоявшегося увольнения за прогул.

Решение суда об отказе К. в иске о восстановлении на работе было им обжаловано, однако определением гражданской коллегии областного суда оставлено без изменений.

При этом доводы жалобы о незаконности возложения обязанности по оплате услуг представителя ответчика за представление интересов последнего суд также признал необоснованными, поскольку ч. 4 ст. 241 ТК, предусматривающая освобождение работников от уплаты судебных расходов при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, не регулирует вопросы распределения судебных paсходов между сторонами в споре. Указанная норма закона означает, что на самого работника не возлагаются судебные расходы при разрешении трудового спора (например, по оплате госпошлины в доход государства, при назначении экспертиз), однако он не освобождается от возмещения расходов другой стороне при отказе ему в иске.

Ввиду изложенного с истца как с проигравшей стороны была взыскана соответствующая сумма в пользу ответчика в возмещение расходов за оказание юридической помощи, размер которых был уменьшен с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение.  

1269 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Алгоритм организации платных услуг

В материале расскажем о том, как грамотно открыть платные образовательные (физкультурно-­оздоровительные) услуги в учреждении образования, кто вправе проводить занятия и ...
№ 10 (142) 2023 Титова Наталья
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 1158