Можно ли взыскать материальный ущерб с директора?

Расторжение срочного трудового договора по требованию работника

Срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, поступления на военную службу по контракту и иных уважительных причин, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, а также в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора (ч. 1 ст. 41 ТК).

К уважительным причинам могут относиться, например, состояние здоровья, выход на пенсию, изменение места жительства, необходимость ухода за больным членом семьи (ч. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2008 № 4 «О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников»).

При расторжении трудового договора, за исключением контракта, в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее двухнедельного среднего заработка (ч. 2 ст. 48 ТК).

При досрочном расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, контракта работнику выплачивается минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков (ч. 5 ст. 2615 ТК).

Частью 1 ст. 48 ТК предусмотрено, что выходное пособие выплачивается в случаях, предусмотренных ТК, иными актами законодательства, коллективным договором, соглашением.

Таким образом, если иное не установлено в локальных правовых актах нанимателя, расторжение срочного трудового договора в связи с изменением места жительства работника не предполагает выплаты работнику выходного пособия при увольнении.

Пример из судебной практики

Рассмотрим трудовой спор по иску организации (истца) к бывшему директору (ответчику) о взыскании ущерба, причиненного излишними выплатами работнику при увольнении.

Справочно: решение суда Октябрьского район г. Гродно от 12.10.2021 по иску ОАО «Г» к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 12.10.2022 по делу № 75ГИП211732/А.

Обстоятельства дела

Работник С. работал в организации инженером-­программистом. В связи с изменением места жительства С. подал заявление об увольнении по ст. 41 ТК, к которому приложил подтверждающие этот факт документы. Наниматель в лице директора Н. отказал в увольнении по данному основанию.

Позже работник повторно подал аналогичное заявление об увольнении по ст. 41 ТК в связи с изменением места жительства. По требованию директора Н. ведущий юрисконсульт А. составил аналитическую записку, в которой было указано, что в данном случае наниматель обязан произвести увольнение работника в указанный работником срок, однако директор работника не уволил.

В дальнейшем работник подал заявление об увольнении в связи с нарушением нанимателем коллективного договора, трудового договора, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы. В соответствии с поданным заявление работник был уволен по п. 3 ч. 2 ст. 35 ТК в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора.

В связи с увольнением по указанному основанию работнику была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб. (согласно ч. 5 ст. 2615 ТК).

Посчитав указанные выплаты излишними, организация обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора (на момент подачи искового заявления он был уволен) суммы материального ущерба в размере 1809,20 руб., который был причинен вследствие излишних выплат работнику при увольнении.

Позиция истца

Организации в результате излишней выплаты по вине директора причинен материальный ущерб, за который в соответствии со ст. 256 ТК он несет полную материальную ответственность.

По мнению организации, директор Н., зная о нарушении сроков выплаты заработной платы в организации и о том, что это может повлечь обращение работника с заявлением об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, увольнение работника С. по первоначально заявленному им основанию не произвел.

Позиция ответчика

Бывший директор возражал против иска, считая, что ответственность за отсутствие денежных средств на расчетном счете организации, а также за наличие дебиторской задолженности в данном случае должен нести не только он, но и другие должностные лица организации.

Кроме этого, организация оказалась в финансовом положении, не позволяющем свое­временно выплатить заработную плату, из-за непоступления денежных средств за выполненные работы от государственных организаций. На экономическое положение организации повлияла также эпидемия коронавируса, многие работники болели, и по этой причине были нарушены сроки исполнения некоторых договоров.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Решением суда Октябрьского района г. Гродно с ответчика (бывшего директора) в пользу истца в возмещение ущерба было постановлено взыскать 1266,44 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины — 63,32 руб., всего 1329,76 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения по следующим причинам.

1. В соответствии со ст. 256 ТК руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации.

2. Являясь руководителем организации, ответчик в соответствии с подп. 5.1 п. 5 контракта обязан был выплачивать работникам заработную плату в установленные законодательством сроки. Данное условие контракта соответствовало подп. 8.9.1 п. 8 Положения о порядке и условиях заключения контрактов с руководителями государственных организаций (утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.05.2007 № 604).

3. Бывшему работнику была выплачена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков в сумме 1809,20 руб., что является для организации излишней денежной выплатой, повлекшей причинение реального ущерба.

Справочно: минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработков, выплачиваемая при расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, является излишней денежной выплатой, влекущей причинение реального ущерба нанимателю.

4. Именно директор организации в силу своих должностных обязанностей должен обес­печить своевременную выплату работникам заработной платы.

Доводы бывшего руководителя о том, что за причиненный организации ущерб должны нести ответственность и другие должностные лица, отклонены судом, поскольку должностными инструкциями других должностных лиц обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы не предусмотрена.

5. Именно ответчиком принято решение не увольнять работника в связи с изменением места жительства и необходимостью ухода за больными родителями, что повлекло его обращение с заявлением об увольнении по другому основанию — в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, явившееся причиной излишней денежной выплаты.

Вывод

Данный трудовой спор показывает, что не стоит упорствовать в неудовлетворении законных требований работника об увольнении по его желанию или требованию при наличии уважительных причин. В отдельных случаях, как в рассмотренном судебном деле, это может повлечь материальную ответственность самого руководителя, в т. ч. и бывшего.