Если действия подстрекателя к даче взятки не удались по не зависящим от него обстоятельствам, то как будет квалифицироваться содеянное?
Как приготовление к совершению преступления.
А если должностное лицо отказалось от получения взятки?
Действия взяткодателя будут квалифицироваться как покушение на дачу взятки.
Привлекается ли к ответственности лицо, у которого вымогают взятку?
Нет.
В сентябре текущего года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, на котором были рассмотрены вопросы судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы (ст. 424–428 УК) и о взяточничестве (ст. 430–432 УК). Обратим внимание на основные нововведения постановлений Пленума Верховного Суда, принятых по итогам заседания.
Справочно: по данным Верховного Суда число осужденных за преступления против интересов службы в 2020 г. в сравнении с 2019 г. снизилось на 31 %, в то время как до 2020 г. наблюдался рост числа осужденных за совершение таких преступлений. В 2020 г. почти треть осужденных за преступления против интересов службы были осуждены за получение взятки (ст. 430 УК).
На заседании Пленума Верховного Суда были приняты постановления от 30.09.2021 № 6 «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 6» и № 7 «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12», которыми в новой редакции изложены постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве (статьи 430, 431 и 432 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» (далее — постановление № 6) и «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (статьи 424–428 Уголовного кодекса Республики Беларусь)» (далее — постановление № 12).
В новых редакциях постановлений Пленума Верховного Суда отражены изменения в законодательстве, влияющие на квалификацию преступлений против интересов службы, а также решены возникающие в судебной практике спорные вопросы, которые не были отражены в ранее действовавших редакциях постановлений.
В ч. 2 п. 2 постановления № 6 обращено внимание судов на необходимость разграничения выполнения должностным лицом действий (бездействия), связанных с обязанностями должностного лица, и действий (бездействия), выражающихся исключительно в выполнении профессиональных функций.
В связи с этим должностное лицо не подлежит ответственности по ст. 430 УК за получение взятки, если оно приняло материальные ценности или приобрело выгоды имущественного характера за выполнение действия (бездействие), которое относилось к его профессиональным функциям, но не было связано с обязанностями должностного лица (например за оказание медицинской помощи, осуществление педагогической деятельности).
В постановлении № 6 раскрыто содержание такого элемента объективной стороны получения взятки, как выполнение или невыполнение за взятку какого-либо действия, которое должностное лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий. Согласно ч. 5 п. 4 постановления № 6 к нему относятся действия по реализации должностным лицом входящих в его компетенцию прав и осуществлению обязанностей по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
В ч. 1 п. 6 постановления № 6 определен момент окончания дачи взятки, получения взятки и посредничества во взяточничестве: это момент принятия должностным лицом материальных ценностей либо момент приобретения выгод имущественного характера. При этом в постановлении № 6 приведены примеры получения (приобретения) предмета взяточничества. Так, к получению материальных ценностей относятся получение непосредственно должностным лицом либо с ведома или по указанию должностного лица его близкими материальных ценностей, зачисление денежных средств на указанный должностным лицом счет. Приобретение выгод имущественного характера может выражаться в списании долга, выполнении ремонтных работ, оплате услуг.
В ч. 2 и 3 п. 6 постановления № 6 разъяснены особенности квалификации действий взяткодателя, получателя взятки, посредника во взяточничестве, когда их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Как покушение на дачу взятки следует квалифицировать действия взяткодателя в случае, когда должностное лицо отказалось от получения взятки. Аналогичным образом квалифицируются действия посредника во взяточничестве при отказе должностного лица от получения взятки.
Как покушение на дачу или получение взятки либо посредничество во взяточничестве квалифицируются действия лиц, которые были непосредственно направлены на дачу или получение взятки, но при этом передача обусловленной взятки не состоялась по причинам, не зависящим от воли данных лиц.
Справочно: новые правила квалификации закреплены в ч. 3 п. 12 постановления № 6, в которой разъяснено, что как оконченное преступление квалифицируется деяние должностного лица, не получившего в полном объеме по не зависящим от него обстоятельствам взятку в крупном или особо крупном размере, когда фактически полученная им часть взятки составила соответственно крупный или особо крупный размер.
Согласно ч. 4 п. 6 постановления № 6 если действия организатора, подстрекателя или пособника в даче либо в получении взятки не удались по не зависящим от них обстоятельствам, то содеянное ими квалифицируется как приготовление к совершению соответствующих преступлений (например лицо, подстрекаемое к даче взятки, отказалось от совершения действий, направленных на передачу взятки должностному лицу).
В ч. 3 п. 8 постановления № 6, регламентирующего вопросы повторности, закреплено новое положение, в соответствии с которым взятка будет признаваться повторной в случае ее неоднократного получения от одного лица, но за выполнение (невыполнение) действия, которое не было обусловлено ранее полученной взяткой.
С учетом изменений, внесенных в примечания к ст. 431 и 432 УК, в ч. 1 п. 18 постановления № 6 отмечено, что наряду с добровольным заявлением о содеянном необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности взяткодателя, посредника во взяточничестве, соучастника в даче или получении взятки является их активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, которое не требуется только в случае вымогательства взятки.
Справочно: согласно ч. 2 п. 18 постановления № 6 активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления предполагает совершение любых активных действий, направленных на выяснение обстоятельств деяния (например изобличение соучастников взяточничества, сообщение об известных обстоятельствах преступления, содействие розыску и обнаружению предмета взятки).
Вопросы специальной конфискации предмета взятки регулируются п. 19 постановления № 6, в соответствии с ч. 2 которого при утрате, израсходовании, уничтожении, реализации или наличии иных причин, в результате которых невозможна специальная конфискация предмета взятки, подлежащего специальной конфискации в случаях, перечисленных в ч. 1 названного пункта, в доход государства взыскивается денежная сумма, соответствующая его стоимости на день вынесения приговора, постановления, определения (ч. 2 ст. 46-1 УК).
Правила назначения наказания и иных мер уголовной ответственности уточнены в п. 22 постановления № 6. В частности, должно обеспечиваться соблюдение требований закона о применении штрафа в качестве дополнительного наказания. При наличии условий, указанных в ст. 60 УК, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному во взяточничестве (ст. 430, ч. 2 и 3 ст. 431, ч. 3 ст. 432 УК) лицу дополнительного наказания в виде лишения воинского и специального званий.
В п. 9 постановления № 12 разъяснено понятие выполнения лицом обязанностей должностного лица в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности) по специальному полномочию. Оно означает, что лицо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, которыми оно наделено в соответствии с законом, иным НПА, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица, гражданско-правовым договором либо правомочным на то органом или должностным лицом.
Новеллой постановления № 12 является регламентация случаев, когда лицо было назначено на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законами или иными НПА для кандидата на эту должность. Согласно п. 10 постановления № 12 данный факт не исключает признания такого лица субъектом преступлений против интересов службы. В таких случаях судам следует оценивать характер допущенных нарушений, а также фактические обстоятельства исполнения лицом своих должностных обязанностей.
В п. 14 постановления № 12 уточнено понятие превышения власти или служебных полномочий (ст. 426 УК). В частности, оно дополнено такой разновидностью, как умышленное совершение должностным лицом действий, совершенных единолично, когда такие действия могут быть осуществлены только коллегиально или в соответствии с установленным порядком по согласованию с другим должностным лицом или органом.
В ч. 2 п. 19 постановления № 12, регламентирующего вопросы, связанные с ущербом, сделано важное уточнение, что ущерб как последствие общественно опасного деяния против интересов службы выражается в имущественном (реальном) ущербе.
В ч. 1 и 2 п. 21 постановления № 12 раскрыты понятия корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности соответственно.
Корыстная заинтересованность может выражаться в стремлении получить выгоду имущественного характера без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Например, она может проявляться в сокрытии недостачи с целью избежать материальной ответственности, в освобождении себя или других лиц от имущественных затрат, временном пользовании имуществом без намерения обратить его в собственность.
Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями личного характера, как карьеризм, протекционизм, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, скрыть свою некомпетентность.
Понятие «наступление тяжких последствий», которое названо в качестве квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 424, ч. 3 ст. 425, ч. 3 ст. 426 и ч. 2 ст. 428 УК, дополнено в п. 22 постановления № 12 самоубийством или покушением на самоубийство потерпевшего, при этом из него исключено доведение до самоубийства.
В п. 23 постановления № 12 с учетом норм законодательства о приватизации государственного имущества изменена регламентация злоупотребления властью или служебными полномочиями при осуществлении функций по разгосударствлению или приватизации государственного имущества (ч. 3 ст. 424 УК) путем ссылки на порядок приватизации объектов, находящихся в государственной (республиканской и коммунальной) собственности, определенный Законом Республики Беларусь от 19.01.1993 № 2103-XII «О приватизации государственного имущества и преобразовании государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества», другими НПА.
Новеллой постановления № 12 является закрепление в п. 26 правил разрешения вопроса об ответственности должностного лица за действия (бездействие) по службе, связанные с риском. При этом судам необходимо проверять, является ли риск обоснованным.
Если риск соответствует критериям, предусмотренным ч. 2 и 2-1 ст. 39 УК, то лицо не подлежит уголовной ответственности за преступления против интересов службы.
В ч. 1 п. 29 постановления № 12 судам предписано реагировать частными определениями (постановлениями) на выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных ст. 424–428 УК, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.
В новых редакциях постановлений № 6 и № 12 содержатся и иные изменения по сравнению с ранее действовавшими редакциями. В основном они имеют уточняющий характер и не оказывают существенного влияния на решение вопросов, связанных с квалификацией преступлений против интересов службы, в т. ч. взяточничества.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений