Материальная ответственность работников: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда -->

Материальная ответственность работников: комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда

Можно ли привлечь к материальной ответственности бывшего работника?
Да, можно.
Кто должен доказывать факт причинения ущерба — работник или наниматель?
По общему правилу — наниматель, но есть исключения.
Учитывается ли упущенная выгода при определении размера причиненного работником ущерба?
По общему правилу учитывается только реальный ущерб. Упущенная выгода не учитывается.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 30.09.2021 принял постановление № 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. № 2 “О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей”», которым изложил в новой редакции постановление от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее — постановление № 2). Рассмотрим основные положения новой редакции постановления № 2.

Скобелев Владимир

Заместитель декана по заочному обучению юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, кандидат юридических наук

1317 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Общие вопросы материальной ответственности

В ч. 1 п. 1 постановления № 2 внимание судов обращено на то, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и наступает независимо от привлечения работника за противоправное поведение к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности (тем самым здесь фактически отражена норма ч. 7 ст. 408 ТК).

Условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности определяются ТК, другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями и иными локальными правовыми актами (ч. 2 п. 1 постановления № 2).

В то же время в ч. 3 п. 1 постановления № 2 указано, что вопросы материальной ответственности отдельных категорий работников могут регулироваться специальными НПА, и далее приведены примеры некоторых из них (касающиеся материальной ответственности военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел).

Директору на заметку
Прекращение трудовых отношений с работником не освобождает его от материальной ответственности за ущерб, причиненный бывшему нанимателю (ч. 3 п. 2 постановления № 2).

При этом высшей судебной инстанции стоило бы указать, что бывшие работники несут материальную ответственность на тех же усло­виях, что и действующие работники.

Условия материальной ответственности и их доказывание

Со ссылкой на ч. 1 ст. 400 ТК в ч. 1 п. 2 постановления № 2 перечислены условия, при одновременном наличии которых наступает материальная ответственность работника: причинение работником нанимателю ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вина работника в причинении ущерба.

В силу ч. 4 ст. 400 ТК обязанность доказывания всех условий материальной ответственности работника возложена на нанимателя. Однако если работник несет полную материальную ответственность на основании пп. 1, 2, 4 и 6 ст. 404 ТК, то в соответствии с ч. 5 ст. 400 ТК работник обязан сам доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ч. 2 п. 2 постановления № 2).

Размер ущерба

В ч. 1 п. 3 постановления № 2 воспроизведены положения ч. 2 ст. 400 ТК о том, что при определении размера причиненного работником ущерба по общему правилу учитывается только реальный ущерб (но не упущенная выгода), и что нужно понимать под этим реальным ущербом.

К реальному ущербу ч. 2 ст. 400 ТК относит в т. ч. излишние денежные выплаты, соответственно, в ч. 2 п. 3 постановления № 2 приведены примеры таких выплат: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику; потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности; расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара); сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-­смазочных материалов.

Часть 2 ст. 400 ТК запрещает относить к излишним денежным выплатам штрафы, взыскиваемые с нанимателя. По этому поводу в ч. 3 п. 3 постановления № 2 разъяснено, что к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, следует относить любой их вид — как административное взыскание, наложенное компетентным органом, так и предусмотренную ст. 311 ГК меру гражданско-­правовой ответственности.

Полагаем, что указанной норме ТК дано весьма произвольное толкование. Статья 311 ГК посвящена неустойке, которая может быть в виде штрафа (заранее определенной суммы) или пени (суммы, исчисляемой в зависимости от периода просрочки). По смыслу ч. 3 п. 3 постановления № 2 получается, что уплаченная нанимателем неустойка в виде штрафа с работника не может быть взыскана, а неустойка в виде пени — вполне. Очевидно, что такой подход нелогичен. По нашему убеждению, в ч. 2 ст. 400 ГК (и история формирования нормы подтверждает это) подразумеваются только административные штрафы.

Ввиду отсутствия в ТК порядка определения размера ущерба п. 4 постановления № 2 рекомендует судам руководствоваться в этом вопросе постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.12.2016 № 1001 «О некоторых вопросах определения размера вреда (в том числе реального ущерба)», а также НПА, устанавливающими порядок определения ущерба в конкретной сфере хозяйственной деятельности (но примеры этих актов не приведены).

Иные условия материальной ответственности

Норма ч. 3 ст. 400 ТК о том, какое поведение работника признается противоправным, воспроизведена в ч. 1 п. 5 постановления № 2. При этом уточнено, что к иным актам законодательства о труде относятся в т. ч. тарифно-­квалификационные справочники, а к локальным правовым актам — должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка.

При выяснении вопроса о наличии прямой причинной связи судам следует иметь в виду, что противоправное поведение работника должно предшествовать возникновению ущерба и являться его непосредственной причиной, т. е. порождать его (ч. 2 п. 5 постановления № 2).

Согласно ч. 3 п. 5 постановления № 2 форма вины работника (умысел или неосторожность) для наступления материальной ответственности значения не имеет, но может оказывать влияние на ее вид (т. е. ограниченная или полная).

Когда материальная ответственность не наступает

В п. 6 постановления № 2 приведены следующие случаи, когда материальная ответственность не может быть возложена на работника:

  • ущерб возник в результате воздействия непреодолимой силы;
  • непосредственной причиной возникновения ущерба явилось неисполнение нанимателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенных работнику ценностей;
  • ущерб причинен в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы;
  • ущерб причинен вследствие нормального производственно-­хозяйственного риска (расшифровка содержания данного риска дана в ч. 2 п. 6 постановления № 2);
  • ущерб причинен в состоянии крайней необходимости (в данном случае работник может быть освобожден от возмещения ущерба) (ч. 3 п. 6 постановления № 2).

Следует сказать, что далеко не все из этих случаев сопровождаются ссылками на конкретные нормы законодательства. Так, только в отношении крайней необходимости имеется ссылка на положения ГК (ч. 5 п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 936), но применительно к случаям непреодолимой силы и необходимой обороны подобных ссылок на ГК нет. Для ситуаций, когда имеет место нормальный производственно-­хозяйственный риск или нанимателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенных работнику ценностей, не сделано указаний соответственно на чч. 6 и 7 ст. 400 ТК.

Судебная подведомственность

Пункт 7 постановления № 2 содержит примерный перечень исков по вопросам материальной ответственности работников, подлежащих рассмотрению в судебном порядке. Это иски:

  • нанимателя к работнику о возмещении ущерба в размере более трех его среднемесячных заработков, а также к бывшему работнику независимо от суммы ущерба;
  • нанимателя к работнику о возмещении ущерба в размере до трех (включительно) его среднемесячных заработков, если наниматель пропустил двухнедельный срок для издания распоряжения об удержании этой суммы из заработной платы работника;
  • собственника или уполномоченного им органа либо прокурора к руководителю организации и его заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в т. ч. к руководителю организации и должностным лицам, винов­ным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке;
  • работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером, после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения либо в случаях, если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный 10‑дневный срок, в т. ч. работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам.

Материальная ответственность несовершеннолетних

Особенностям материальной ответственности несовершеннолетних работников посвящен п. 9 постановления № 2: трудовой договор с лицами от 14 до 16 лет заключается только с письменного согласия одного из законных представителей, а с 16 лет такое согласие не требуется (ч. 1); несовершеннолетние работники самостоятельно отвечают за ущерб, причиненный нанимателю (ч. 2); в силу своего несовершеннолетнего возраста такие работники не могут нести материальной ответственности по п. 1 ст. 404, ст. 406 ТК, т. к. письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем только с работниками, достигшими 18 лет (ч. 1 ст. 405 ТК) (ч. 3).

Исковая давность

Вопросам исковой давности по требованиям нанимателей о взыскании с работников материального ущерба посвящен п. 10 постановления № 2. Здесь воспроизведены нормы ч. 2 ст. 242 ТК о продолжительности исковой давности в один год (ч. 1 п. 10 постановления № 2) и ч. 4 ст. 242 ТК о возможности восстановления данного срока (ч. 3 п. 10 постановления № 2). Но есть и совершенно новые, по сравнению со ст. 242 ТК, положения:

  • днем обнаружения нанимателем ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-­хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения (ч. 2 п. 10 постановления № 2);
  • по вопросам применения исковой давности, не урегулированным ст. 242 ТК, в т. ч. касающимся приостановления и перерыва течения срока исковой давности, подлежат применению по аналогии правила гл. 12 ГК (ч. 4 п. 10 постановления № 2);
  • независимо от срока, истекшего после причинения ущерба, работник может добровольно возместить его нанимателю полностью или частично, а также с согласия нанимателя передать в счет возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное (ч. 5 п. 10 постановления № 2).

Регрессное требование к работнику

Наниматель, возместивший третьим лицам ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право регресса к такому работнику (ч. 1 п. 11 постановления № 2). Прямой ссылки нет, но по-видимому, Пленум Верховного Суда имеет в виду норму п. 1 ст. 950 ГК.

Право регресса может быть реализовано нанимателем в зависимости от размера ущерба как во внесудебном, так и в судебном порядке в сроки, установленные соответственно ч. 2 ст. 408 и ч. 2 ст. 242 ТК, которые (сроки) подлежат исчислению со дня выплаты нанимателем возмещения ущерба третьим лицам (ч. 2 п. 11 постановления № 2).

Должностные лица нанимателя, по вине которых работникам были произведены выплаты, предусмотренные ст. 244 и 246 ТК, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 п. 12 постановления № 2).

Случаи ограниченной материальной ответственности

Вопросы реализации положений ст. 403 ТК освещены в пп. 13‒15 и 17 постановления № 2. Подчеркнуто, что если материальный ущерб был причинен работником по небрежности, то ответственность наступает по п. 1 ст. 403 ТК, если же аналогичные действия совершены умышленно, а также в случае недостачи соответствующих материальных ценностей применению подлежит п. 5 ст. 404 ТК (чч. 2 и 3 п. 14 постановления № 2).

Если в ходе рассмотрения иска о привлечении работника к материальной ответственности в ограниченном размере будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности, суд применительно к ч. 2 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) может обязать ответчика возместить ущерб в полном объеме (п. 15 постановления № 2).

Директору на заметку
Материальная ответственность руководителей и иных должностных лиц организаций по п. 2 ст. 403 ТК является дополнительной и наступает лишь в случае невозмещения вреда его непосредственными причинителями, при этом общая сумма, подлежащая взысканию с виновных (т. е. и с непосредственных причинителей, и с должностных лиц), не должна превышать размер причиненного ущерба (ч. 1 п. 17 постановления № 2). В то же время за ущерб, причиненный излишними выплатами, указанные должностные лица несут полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями (ч. 2 п. 17 постановления № 2).

Процессуальное соучастие

Если суд установит, что ущерб причинен по вине не только работника, к которому предъявлен иск, но и руководителя и (или) других должностных лиц организации, суд должен привлечь последних к участию в деле в качестве ответчиков.

Вынося решение, суд вправе возложить обязанность по возмещению ущерба на всех ответчиков в соответствующих долях с учетом степени вины каждого, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 403 ТК (п. 16 постановления № 2).

Материальная ответственность по ст. 404 ТК

Материальная ответственность по п. 1 ст. 404 ТК

Судам следует иметь в виду постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26.05.2000 № 764 «Об утверждении примерного перечня должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерного договора о полной индивидуальной материальной ответственности» (ч. 1 п. 18 постановления № 2), а также то, что наниматель с учетом примерного перечня, утвержденного данным постановлением, вправе утвердить в организации аналогичный свой перечень (ч. 2 п. 18 постановления № 2).

Примерный перечень должностей служащих и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности
Примерный договор о полной индивидуальной материальной ответственности

При рассмотрении таких дел судам необходимо выяснять обоснованность заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и создание нанимателем необходимых условий для выполнения работником принятых на себя по этому договору обязательств (ч. 3 п. 18 постановления № 2).

Материальная ответственность по п. 3 ст. 404 ТК

В ч. 1 п. 19 постановления № 2 разъяснено, что приговор в части установления вины работника в причинении ущерба преступлением имеет согласно ч. 4 ст. 182 ГПК преюдициальное* значение для суда, рассматривающего гражданский иск о возмещении ущерба по п. 3 ст. 404 ТК.

*   Преюди́ция (от лат. praejudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению) — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

В то же время выводы о наличии в действиях работника признаков уголовно наказуемого деяния, содержащиеся в постановлениях органов уголовного преследования, подлежат проверке и оценке наравне с другими доказательствами; при несогласии с такими выводами судья разрешает спор исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств (ч. 2 п. 19 постановления № 2).

Если оправдательный приговор в отношении работника вынесен за отсутствием в его деянии состава преступления или по этому основанию уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования, работник не может быть привлечен к материальной ответственности по п. 3 ст. 404 ТК; в этом случае суд вправе удовлетворить иск о возмещении работником ущерба по иным предусмотренным законом основаниям (ч. 1 п. 20 постановления № 2).

Обратите внимание
В силу принципа диспозитивности суд не вправе по своей инициативе применять эти «иные предусмотренные законом основания», инициатива в изменении основания иска должна исходить от истца.

В ч. 2 п. 20 постановления № 2 приведен примерный (что следует из оборота «в частности») перечень нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, которые не освобождают работника от полной материальной ответственности перед нанимателем: пп. 3, 4, 10 и 11 ч. 1 ст. 29, пп. 1‒3, 5 и 6 ч. 1 ст. 30 Уголовно-­процессуального кодекса Республики Беларусь.

Материальная ответственность по п. 4 ст. 404 ТК

В этом случае наниматель обязан представить суду доказательства как по факту причинения ущерба, так и по факту нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 21 постановления № 2).

Материальная ответственность по п. 6 ст. 404 ТК

Материальная ответственность работников на основании п. 6 ст. 404 ТК наступает за причинение ущерба как в свободное от работы, так и в рабочее время, при этом наниматель должен доказать, что ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя (ч. 1 п. 22 постановления № 2). Заметим, что последнее условие — «действия работника, повлекшие наступление ущерба, совершались не в интересах нанимателя» — законом не предусмотрено, а значит, высшая судебная инстанция фактически скорректировала норму п. 6 ст. 404 ТК.

Согласно ч. 2 п. 22 постановления № 2 ущерб, причиненный работником в связи с самовольным использованием в личных целях принадлежащих нанимателю технических средств (автомобилей, тракторов и т. д.), определяется применительно к требованиям ст. 933 ГК. Вместе с тем не объяснено, почему здесь применению подлежит ст. 933 ГК (а не ст. 400 ТК) и какие преимущества (выгоды) для нанимателя это несет.

Кроме того, остается неясным, необходимо ли руководствоваться ст. 933 ГК во всех остальных случаях — когда ущерб причинен работником (не при исполнении трудовых обязанностей) без использования в личных целях принадлежащих нанимателю технических средств.

Коллективная материальная ответственность

Вопросам коллективной (бригадной) материальной ответственности посвящены пп. 23 и 24, ч. 3 п. 26 постановления № 2.

По таким делам судам, в частности, необходимо выяснять:

  • соблюдены ли нанимателем предусмотренные законодательством правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности;
  • предъявлены ли требования о возмещении ущерба ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба;
  • выполнены ли нанимателем обязанности по созданию коллективу (бригаде) условий, необходимых для обеспечения сохранности ценностей (ч. 2 п. 23 постановления № 2).

Примерный перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность
Примерный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности

Возмещение материального ущерба взыскивается с членов коллектива (бригады) в долевом порядке пропорционально фактически проработанному каждым из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (ч. 3 п. 24 постановления № 2). В то же время члены коллектива (бригады) освобождаются от ответственности, если:

  • докажут, что ущерб причинен не по их вине;
  • будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба, в т. ч. из числа членов данного коллектива (бригады);
  • имеются обстоятельства, указанные в п. 6 постановления № 2 (ч. 4 п. 24 постановления № 2).

Отдельные вопросы возложения материальной ответственности

По мнению Пленума Верховного Суда:

  • ответственность работников за совместно причиненный ущерб, как правило, является долевой (ч. 1 п. 25 постановления № 2);
  • при определении размера доли суду следует учитывать степень вины каждого работника (ч. 2 п. 25 постановления № 2);
  • ответственность может быть возложена на работников в солидарном порядке «лишь при условии, если ущерб причинен в результате совместных умышленных действий причинителей, что должно быть подтверждено приговором суда» (ч. 3 п. 25 постановления № 2).

Заметим, что нигде в законодательстве не сказано, что для солидарной ответственности работников требуется, чтобы их совместные действия были именно умышленными и установлены только приговором суда. Кроме того, с учетом ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК не совсем понятно, почему к таким ситуациям неприменима ст. 949 ГК, предусматривающая, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а ответственность в долях может быть возложена на причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Обратите внимание
Согласно п. 26 постановления № 2 суд не вправе полностью освободить работника от материальной ответственности, но на основании ст. 409 ТК с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения может уменьшить размер взыскиваемого с работника возмещения ущерба. И далее в п. 26 постановления № 2 разъяснено, что подразумевается под учетом степени вины работника, его материального положения и конкретных обстоятельств.

Процессуальные аспекты

В соответствии с ч. 4 ст. 241 ТК независимо от результатов рассмотрения дела работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства, но в силу ст. 135 ГПК несут обязанность возместить судебные расходы ист­цу (нанимателю), если решение состоялось в его пользу (п. 27 постановления № 2).

Иски о материальной ответственности работников как вытекающие из трудовых отношений должны быть согласно ст. 158 ГПК рассмотрены судом в месячный срок (п. 28 постановления № 2).

На существенные недостатки в деятельности юридических лиц по обеспечению сохранности денежных и товарно-­материальных ценностей судам следует реагировать частными определениями, а при обнаружении признаков преступления — сообщать об этом прокурору (п. 29 постановления № 2).

1317 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме

Разъясняем подробности вступительной кампании этого года: целевое направление от А до Я

Отдельный конкурс, индивидуализация учебы и супербонус — гарантированное место работы после защиты диплома. Вот вам самые жирные плюсы обучения на условиях целевой подгот...
Shape 1 copy 6Created with Avocode. 488
Задать вопрос в редакцию
Заказать звонок